二、美國 ACPA 有關域名搶注與商標保護的立法與實踐

（一）ACPA 概述1996 年，美國頒布了《聯(lián)邦商標反淡化法》（Federal Trade-mark Dilution Act），據(jù)此對一些案件作出裁定。1999 年 11 月 29日，美國國會又通過了 ACPA。將商標和個人姓名的法律保護擴展到域名方面。

（二）Audi 案原告為奧迪股份有限公司，注冊了“Audi”、“Quattro”及“奧迪四 環(huán)” 的商 標并 使

用。被 告為 BobD"Amato，注冊 了域 名為“www.audisport.com”的網(wǎng)站。被告在網(wǎng)頁上展示“奧迪四環(huán)”標識，并在該網(wǎng)站上銷售印有“Audi”字樣及商標的商品，還在主頁上顯示，其為奧迪的合作者。原告訴稱，被告侵犯并淡化了其馳名商標，違反了 ACPA 的規(guī)定。地區(qū)法院判決：被告行為基于惡意目的，違反了 ACPA 的規(guī)定；頒布永久禁止令，禁止被告不經(jīng)授權使用“Audi”商標，禁止被告使用相似商標，或銷售可能導致大眾相信與“Audi”相關的產(chǎn)品或服務，禁止使用“audisport.com”域名及其他相似域名；要求被告關閉所有其直接或間接擁有或注冊的域名，并將 “audis-port.com”及其他類似域名轉移給原告；法院判令被告支付原告律師。被告不服判決，提出上訴。在上訴中，第六巡回法院維持地區(qū)法院的判決，認定：被告使用“Audi”商標侵犯原告權利，淡化原告的商標，被告的行為違反了 ACPA。

（三）Audi 案與 ACPA“惡意目的”之分析在 Audi 案的推理中，對于被告基于“惡意目的”的推理十分關鍵，法院認定被告出于惡意，繼而作出判決。ACPA 列舉了九項非排他性因素，法院可據(jù)此判斷被告的行為是否基于惡意之目的 ：

1.該域名中所含有的該人的商標或其他知識產(chǎn)權權利(如果有的話)；

2. 該域名中包括該人真名或其他通常用于識別該人名稱的程度；

3.該人在與任何商品或服務的真實提供過程中，對于該域名先前進行過的任何使用(如果有的話)；

4.該人在該域名之下可到達的網(wǎng)站中，對于商標善意地非商業(yè)性使用或合理使用；

5. 該人有否通過對網(wǎng)站在來源、主辦關系、從屬關系或批準關系制造令人發(fā)生混淆的可能性，或為了牟取商業(yè)收益，或帶有抹黑或貶損商標的意圖，故意將消費者由商標持有人所在的網(wǎng)上位置轉移至可能侵害商標代表的商譽的、該域名之下可抵達網(wǎng)站的意圖；

6. 該人是否曾經(jīng)為營利目的向商標持有人或任何第三方發(fā)出過轉讓、銷售或以其他方式出讓該域名的要約，但實際卻沒有在任何商品或服務的真實提供過程中對于該域名進行過任何使用或沒有使用該域名的意圖，或該人先前曾從事過類似行為；中科服網(wǎng)絡 www.jbbxhf.cn |||

7.該人在申請域名注冊之時提供重大的、誤導性的錯誤聯(lián)絡信息，該人蓄意不保持聯(lián)絡信息的準確性，或

該人先前曾從事過類似行為；

8.(該人注冊或收購大量域名，并且該人知道這些域名與他人所有的、在該等域名注冊時具有識別性的商標完全相同或混淆性相似，或對他人所有的、在該等域名注冊時具有知名度的馳名商標構成了淡化，而無需考慮各方的商品或服務；

9.9.該人的域名注冊中所包含的商標在第 43 條第(c)(1)款規(guī)定的含義之內，具有或不具有識別度或知名度

的范圍。在 Audi 案中，第 6 條至第 8 條并未涉及，第 1 條及第 2 條，地區(qū)法院認為被告對“www.audisport.com”不享有商標或知識產(chǎn)權；第 3 條，被告在提供商品及服務過程中，并未基于善意

對域名進行先行使用；第 4 條，被告銷售帶有 Audi 商標的商品及服務，不屬于善意地非商業(yè)性使用或

合理使用；第 5 條涉及被告的目的，被告通過宣傳其具有 Audi 公司的書面同意歪曲其與 Audi 公司的

關系，消費者們很可能據(jù)此相信該網(wǎng)站附屬于 Audi 公司；有關第 9 條，顯而易見，被告的網(wǎng)站所含有

的 Audi 字樣完全屬于ACPA 所規(guī)定的知名度的范圍。ACPA 的考慮因素多達 9 項,保護了域名合理、合

使用者的使用利益，平衡了商標持有人和域名注冊者之間的利益。

三、我國的域名搶注的立法與實踐

（一）我國有關域名搶注的立法我國在裁決域名搶注案件時，主要運用《商標法》及《反不正當競爭法》

。但這兩部法律均有局限，《商標法》側重對知名企業(yè)名稱、馳名商標的保護,《反不正當競爭法》則側

重“經(jīng)營者”的行為。2001 年，最高人民法院頒布《解釋》，對域名糾紛案件予以指導。

（二）我國有關域名搶注的司法實踐——“黃鶴樓”中文域名案1.案件簡介本案原告為武漢煙草（集團）有限公司，欲注冊“www.黃鶴樓煙草 .cn”域名時，發(fā)現(xiàn)被告鄧九林已搶注了“www. 黃鶴樓商貿.cn”、“www.黃鶴樓商貿.中國”、“www.黃鶴樓香煙 .cn”、“www.黃鶴樓香煙.中國”等中文域名。被告域名的主要部分與

原告“黃鶴樓+圖形”注冊商標相同，其網(wǎng)頁上還將該注冊商標作為標記進行使用。原告認為被告的行為足以造成相關公眾的誤認，從而損害原告該馳名商標的商業(yè)信譽和經(jīng)濟利益，故訴至法院。湖北省武漢市中級人民法院審理認定，原告的注冊商標應認定為馳名商標；被告未經(jīng)原告許可，使用該注冊商標，并將其注冊為“www.黃鶴樓香煙 .cn”等四個域名，該域名容易引起相關公眾誤認。被告與原告沒有關聯(lián)，利用前述四個域名，從事產(chǎn)品宣傳、網(wǎng)絡交易等活動，以增強產(chǎn)品交易機會，其使用行為具有顯而易見的商業(yè)目的，具有惡意。法院判決，被告立即停止侵犯原告“黃鶴樓+圖形”注冊商標專用權的行為；立即注銷其注冊的“www.黃鶴樓商貿 .cn”、“www.黃鶴樓商貿.中國”、“www.黃鶴樓香煙 .cn

”、“www.黃鶴樓香煙.中國”中文域名。

2.簡要分析法院在審理該案過程中，首先對黃鶴樓是否屬于馳名商標予以了認定，依據(jù)《解釋》，在認定是否具有惡意時，將馳名商標注冊為域名是判斷標準之一。隨后，法院依據(jù)《解釋》對被告行為作出認定。依據(jù)《解釋》第五條規(guī)定，被告的行為具有下列情形之一的，應當認定具有惡意；1.為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；

2. 為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、

服務或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導網(wǎng)絡用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點的；

3.曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉讓該域名獲取不正當利益的；

4.注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權利人注冊該域名的；

5.具有其他惡意情形的。

本案中，法院依據(jù)第五條第二項，認定被告行為具有惡意目的。

四、結語通過中美兩國審理域名與商標糾紛案中的做法可見：無論是依據(jù) ACPA，還是我國的司法解釋，

都會涉及到關于“惡意目的”的認定，但我國的規(guī)定較為籠統(tǒng)?！督忉尅分袥]有涉及到的大量收購域名、提供誤導性信息、淡化他人商標等行為，ACPA 均作出了規(guī)定。除了較完善的“惡意目的”的規(guī)定，ACPA 還有許多值得借鑒之處：比如，ACPA 提供了更豐富的救濟方式，顯著地增加了域名搶注者的違法成本 。此外，ACPA 還對個人的姓名給予保護，然《解釋》主要關注商標，對此則完全沒有涉及。

總之，《解釋》雖將保護的范圍從馳名商標擴大到了其余注冊商標，更有利于保護商標所有人的權益，但相較于美國，解釋的規(guī)定仍顯簡單。我們可適當采納 ACPA 中適合我國審判實踐的制度（如多元化的救濟方式、對于“惡意目的”的認定標準等），完善本國現(xiàn)有的域名爭端解決機制。

中科服網(wǎng)絡 www.jbbxhf.cn