這兩天，支付寶 9.0 的更新在網(wǎng)上引起了很大的反響，新加入的「商家」模塊和「朋友」模塊，網(wǎng)友調(diào)侃支付寶要整合大眾點評和微信。

不用多說，支付寶這次的戰(zhàn)略意圖非常明顯：一是場景、場景、場景，二是社交、社交、社交！

先說場景，支付寶做本地服務，產(chǎn)品上是有可行性的。

首先，雖然商家和點評 UI 上很像，現(xiàn)行產(chǎn)品主體是折扣，先消費再支付（接著估計不會排斥先支付再消費）。從用戶認知上，本地服務和支付場景可以連接，產(chǎn)品銜接緊密；（類比淘點點的失敗，支付寶對本地服務的囊括遠遠大于手機淘寶，用戶激活和應用場景相同，而淘點點則不然）

其次，用戶的支付頻率大于本地服務頻率，加上支付寶本身擁有龐大的用戶基數(shù)和口碑，幾輪土豪式的補貼教育可能立竿見影。

然后，商家內(nèi)容靠地推補足（螞蟻 60 億重啟口碑網(wǎng)），有可替代性，不形成絕對壁壘。

對于用戶而言，支付寶做本地服務減少了用戶的操作半徑，如果運營得當，兩者結(jié)合提高了效率，產(chǎn)品角度確實是有彎道追趕「大眾點評」們的可能。但是本地服務運營很重，其中大眾點評，美團等都已羽翼豐滿，后續(xù)高下難說。

來往失敗，阿里還是想寄托支付寶的用戶基數(shù)做社交，推導起來就很困難。

阿里的社交一直做不出好的產(chǎn)品，從旺信到來往，再到今天的支付寶，希望把一個工具強行打造成社交產(chǎn)品必然不行。

第一、社交頻率是遠高于支付頻率的（其實支付寶最高頻的是余額寶），增加社交元素可行，但是演化出社交平臺不行；

第二、支付寶工具屬性太重，關鍵業(yè)務太多，不能舍棄，「朋友」不可避免成為附屬，淪為工具平臺的「工具」，社交怎么強的起來呢？

第三、社交和支付的銜接不比本地服務和支付的銜接，本身不是強需求。但做本地服務就必然接著支付，社交則不然，因此影響有限；

第四、社交中的「內(nèi)容」必須用戶創(chuàng)造，現(xiàn)有微信，手 Q 等生態(tài)太成熟，用戶的遷移成本太高。而且社交本身是不能創(chuàng)造出來的需求，一定滿足某種普遍需求。 

這次改版中最受關注的是——社交金融的場景延伸。像當初微信加入微信錢包引入支付一樣，支付寶通過借條，收費群進入戰(zhàn)場。就這次最受好評的是「借條」，我們在微信生態(tài)中也做了這個產(chǎn)品，進一步展開聊一聊。

究竟「社交+金融」還是「金融+社交」更順暢？

借條本身也是工具屬性，支付寶和借條還是很匹配的，加之天然的支付優(yōu)勢和龐大的用戶基礎，朋友之間支付完成后提供借條，通路。但是，想象的場景或許不太能如愿……

關鍵又回到社交！支付寶希望用戶在「朋友」里聊天，然后形成借錢場景，隨后發(fā)起借條……顯然，這個場景有點一廂情愿。現(xiàn)實中更多的會是用戶通過 QQ 或者微信聊天，甚至電話短信，在確認了借款意向后，再使用借條。同樣是借條產(chǎn)品，在微信生態(tài)上加借條顯然強于支付寶上加借條。

另外，為借錢貼了標簽、加入憑據(jù)和還款提醒，配合芝麻信用分提高借款人違約成本，一定程度上會解決還款的問題。但這還是僅僅是傳統(tǒng)玩法，社交金融最具想象力是社交介入后的去中心化，而憑證只是出借人痛點中較弱的一環(huán)，微信社交鏈具備天然的口碑環(huán)境，產(chǎn)品上融入社交負擔可以衍生出全新的風控機制。

社交金融更多的需要社交去反哺金融，而很難是金融來反哺社交，這個是我們推演過很多次得出的結(jié)論。這也是我們?yōu)槭裁催x擇服務號+H5 的框架深度綁定微信，而不是自己做 APP，也沒用支付寶服務窗的最重要的原因。

最后再侃兩句：就借條產(chǎn)品本身解決借款尷尬和習慣而言，出借人的痛點還很多。初期還需要更多的服務和付出，所以我在做借點兒時把服務做得更重一些，除了憑證，提供更全面的到期提醒服務，從微信、短信再到呼叫中心的人工提醒，到成立法律援助基金，提供從律師函、取證以及標準化的訴訟支持。為社交中借貸行為建立準則，從而改變借錢方式。當然這一切并不是說我們比支付寶更厲害，只是因為我們專心只做這一件事情所以想得更透，投入更大。

那微信上面的借條又會是什么樣一種用戶體驗呢？發(fā)個截圖感受下。